18:49 

Философопроблемы

Ode To Joy
Sapienti Sat
В последнее время я всё меньше пишу свою работу о государстве и всё больше её думаю. Хотя чего греха таить, дальше тех нескольких страниц я не продвинулся. Я немного запутался, ибо на поверку система оказалась сложнее, недели мне казалось. Как-то получается, что даже несмотря на то, что я разбил всё на подразделы, чтобы не было каши, а была система, проще не стало, ибо мне кажется, что невозможно например описать раздел о Семье без разделов о системе Талантов и о системе Социального расслоения, система Талантов крепко повязана с общей системой Экономики и государственного регулирования, которая в свою очередь опирается на Социальное расслоение и Общие задачи. Я пока раздумываю в каком порядке стоит это всё писать, дабы получилась целостная картина на выходе, читабельный текст, идущий в верном хроно‑логическом порядке, который будет доступен для понимания.

Впрочем мне пришёл в голову вариант такого метода написания - писать каждый раздел так, как будто те, на которые он опирается уже написаны, писать по-отдельности и вразнобой даже, но затем скомпоновать обьединить в общую картину. На днях стоит этим заняться. Между тем, думаю, как я уже сказал, я над этим всем достаточно много и постоянно вношу коррективы. Например сначала, когда картина была наиболее общей, я считал, что основой для общества станет именно жёсткое социальное расслоение, совмешещённое чуть ли не с диктатурой и жёсткой цензурой (достаточно близко к тому, о чём мне говорила Л., когда мы обсуждали эти вопросы), затем жёсткость, диктатура и запреты преобразовалась и получилась система Талантов и Заслуг, двойственность валюты и система государственного регулирования и стимулирования развития и противодействия деградации (например в отличие от первого варианта, где все дрянные книги, фильмы и другие "высеры" предполагалось жёстко запрещать, во втором варианте никакой цензуры и запретов нет, но есть государственное регулирование цены и доступности, то есть например дрянную с точки зрения государства книгу можно купить только в том случае, если ты до этог принёс значительную пользу государству или обществу в целом (как раэ тут имеется в виду система "Заслуг", как условно называлась вторая часть двойственной валюты), а затем система денег усложнилась ещё сильнее, когда добавилась система Социального Статуса, которая повлияла как на покупательскую способность, как и на институт Семьи. С одной стороны боюсь конечно запутаться во всём этом, однако с другой стороны, сложная система, состоящая из огромного количества частей и не может быть организована слишком просто.
Наверное всё же стоит записывать мысли по ходу их появления и только потом заниматься их корректированием, ибо, инфа 100%, что нибудь интересное и стоящее неизбежно забудется. С другой стороны коррекцией заниаться зачастую сложнее нежели чистым написанием. Ибо изменение одного может повлечь по цепочке изменения во всех свящанных разделах... Много правок делать неудобно. Вот сегодня например подумалось о том, что система по ограничению доступа к вещам, которые вызывают застой или регресс в разуме, которую я было придумал раньше, модет привести к получению такими вещами статуса элитарности (изначально я думал о косвенном или прямом государственном регулировании цен на такие вещи, то есть или обложение их высоким налогом или прямое установление пола цены в то время, как вещи, которые бы стимулировали развитие, субсидировались и, таким образом, были бы более доступны), следовательно стоит придумать новый способ по усложнению доступа к ним.
Вообще, в связи с тем, что я в последнее время читаю разные антиутопии, где описаны "злые" государственные системы, мне хотелось бы сказать несколько слов о основе системы в целом, так как я уже коснулся "усложнения доступа". Идея будет состоять в том, что никакие гражданские свободы не будут отняты у людей, однако путём к просвещению будет идти проще, нежели стоять в развитии на месте или идти по пути к деградации. Почему-то все, кому я говорю, о том, что размышляю и записываю свои мысли об идеальном для человечества государстве, все или бездумно говорят "Утопия", ибо это первое что ассоциипуется у обывателя со словом "идеальный", вкладывая в это слово вполне ясный негативный подтекст (или вообще ничего не вкладывая, делая просто бездумную ремарку) или советуют почитать что-нибудь ещё антиутопичное, видя очевидно в моей системе перспективу к насилию над волей и свободой. Пока что я не увидел ни в одной антиутопии ничего общего с моими идеями. Впрочем я не так уж и много их читал (1984, О дивный новый мир, сейчас начал "Мы"), однако разница с самой основе описываемого общества. Общества, описанные в этих произведениях, лишены свободы мысли, индивидуальной или личной, в то время как я стараюсь описывать своё общества с позиции, описанной в моей заметке об этике, ибо общество я хочу описать этичное, а следовательно оно должно быть, оно может не быть свободным и справедливым.

И т .д. и в том же д... Не буду сейчас описывать всю концепцию целиком, ибо она всё таки всё ещё не готова, а сырой материал, даже в самом общем виде, выкладывать не хочется.
Из годных событий - наконец начались факультативные занятия по философии, на которых впрочем меня пока что никто не впечатлил. Впрочем если с нами будет Яна и вторая девушка с 3го курса, может и выйти что-то интересное. На Мистера "Умника" особых надежд нет, он только и может, что "умничать", говорить всякие общие и пустые фразы, и делать всё это он может ... ужасно ... медленным ... образом ... с паузой ... длиной ... в несколько ... секунд ... между ... Ну в общем идею можно уловить. Впрочем, это огорчает меня только в плане поиска нового Падавана, но не в плане разочарования от факультатива, ибо там же во-первых будет Майборода, а во-вторых, там я смогу потешить своё ЧСВ обсудить, несмотря ни на что, различные интересные мне вещи и вопросы. Да и не стоит забывать о кузнице мыслей, чтение мыслей приводит к появлению свои мыслей, и обсуждение мыслей и идей также приводит к весьма продуктивным результатам. Например сегодня, читая Мамардашвили (тема следующего факультатива "Появление философии на основе мифа", небольшой конспект лекций вышеуказанного товарища), ко мне пришло в голову несколько мыслей касательного самого текста, который я читал, и, как ни странно, на основе этих мыслей, уже затем, мне пришли в голову несколько мыслей и о том, что я писал в первой части этой заметки, о государстве. Следовательно, какие бы тексты мы ни читали, если они хорошие, то они будут приводить к возникновению у нас продуктивных идей. что, впрочем, достаточно очевидно, как мне кажется, однако всё же стоит того, чтобы это лишний раз отметить. Да, ксстати, именно Майборода и посоветовал мне почитать Замятина, когда я упомянул о том, что я размышляю над концепцией идеального государства, построенного таким образом, чтобы привести человечества к прогрессу и к светлому будущему идеализма, этики и всего такого прочего. Стоит также отметить, что помимо совета почитать Замятина, он рассказал о своём друге, который "недавно написал философский труд, который сам Дмитрий философским не считает, и который на это сказал, сказал, что Дмитрий - никакой не философ, а другому товарищу, который тоже тот труд раскритиковал, пообещал приехать и убить его, совершенно не шутя, с яростью и искренней злобой в глазах". Дмитрий сказал, что у него окончательно поехали мозги на почве нарциссизма и предостерёг меня об этом, сказал, что это хорошо, когда это такой образ, флёр, но это надо держать под контролем и не давать этому (Тёмной Стороне Силы, так сказать) поглотить себя, ибо в последствие это приведёт, сказал Майборода, к сокращению количества социальных взаимодействий, то бишь старые товарищи предпочтут не общаться с таким человеком, а новых, с возрастом, и при отсутствии формальных групп взаимодействия (школа-параллель-класс, универ-курс-поток-группа и т.п.) находить будет всё труднее и труднее. Я разумеется совершенно согласен с тем, что самовлюблённость не должна быть безосновательной и бесконтрольной и не должна мешать объективной оценку чужих трудов, возможностей и дел, однако его слова о социальных взаимодействиях не вызвали во мне такого уж прямого согласия. Я, конечно, имея сейчас определённый уровень социальной активности, отличный от нуля, не могу говорить со 100% уверенностью, но мне кажется, что если бы со мной перестали общаться многие из моих товарищей-обывателей, я бы совершенно не огорчился и ничего бы не потерял. С другой стороны, я бы разумеется огорчился от потери товарищей-мыслителей (вон как я уже на протяжении 2й или 3й заметки непременно упоминаю своего Падавана), так что я всё же не буду выбрасывать его слова из головы и буду учитывать их при построении своей линии поведения и взаимодействий. Наверное. В любом случае, как нечто бессмысленной - уж точно не отброшу.

URL
Комментирование для вас недоступно.
Для того, чтобы получить возможность комментировать, авторизуйтесь:
 
РегистрацияЗабыли пароль?

Слепящее Безумие

главная